2002年1月1日零时，某市一家电器仓库失火，损失惨重，于是向保险公司索赔。保险理赔人员在查勘中发现此仓库曾存放过大量汽油。消防部门也认为这场火灾的发生不排除有纵火的可能性。于是保险公司便向当地公安机关申请立案。2002年2月1日，公安机关通知保险公司，这次火灾的纵火证据不足，不予立案。保险公司接到通知后经过反复研究，于2002年5月11日与被保险人就火灾的损失签订了一份协议，确定了这次火灾所造成的损失为100万元。但保险公司提出不能全额赔偿，原因是被保险人在电器仓库中存放了汽油。虽然不能肯定汽油是起火的原因，但在这次火灾中至少起到了助燃的作用，更加严重的是投保人未将此情况及时通知保险公司，按照《保险法》规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。”在此案中，保险公司未要求解除合同，但要求免赔60％。被保险人同意了这个保险金给付方案，随后签字盖章领取了40万元的赔款。但是被保险人拿到赔款的第二天，便向法院提起诉讼，认为60％的免赔率不是其真实意思表示，要求保险公司将另外的60％赔款也如数支付，理由就是保险公司是火灾事故发生后100多天才支付赔款的，超过了法律规定的时限，实际上是采用拖延时间的方式，迫使原告接受这不公平的协议。法院经过审理，判决保险公司败诉，要求保险公司按照原告的实际损失进行赔付，即赔偿100万元。

　　分析：

　　保险事故发生以后，保险公司就要按照保险合同的约定，及时准确地履行赔偿或给付保险金的义务。这段给讨保险金额的期限应该是多长时间呢?这往往也成为保险当事人争议的一个焦点。

　　我国《保险法》规定：保险人与被保险人或受益人在达成赔偿或给付保险金协议的情况下，应在达成协议后10日内履行赔偿或给付义务。如果保险人在收到被保险人、受益人的索赔请求和证明资料60日内，对赔偿或给付数额仍不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的最低数额先予以支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金后，支付相应的差额。这实际上是对保险赔款支付的时限做了明确的法律规定，即达成协议后10日内予以支付。

　　就本案而言，法院判决保险公司败诉的法律依据是：保险公司在理赔时超出了法定时限，即收到赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，应该支付最低数额的可确定赔款。法院认为保险公司不能及时履行赔偿的义务，拖延了100多天才履行赔偿义务，给原告的利益造成了损害，为了尽快恢复生产和生活，原告迫不得已接受了这一不公平的协议，保险公司的行为有乘人之危之嫌。所以，签订的赔偿协议予以撤销，保险公司要如数赔偿原告的实际损失。 

　　本案另一个值得思考的问题是：理赔的时间是以案件发生的2002年1月1日算起，还是以公安机关结束侦查的2002年2月1日为起始点?公安机关立案的时间是否要扣除?这是一个在业务实践中应予以规范的问题。

案例5：一次保险人与分保接受人成功合作的案例

　　某年1月29日，A远洋公司所属“B”轮在福建马尾港发生火灾，船舶及设备损毁严重。省联合调查组经详尽调查后确认：船长卧室天花板照明线路老化是火灾起火原因。受损标的有驾驶台、通讯设备、导航设备、第三层与第四层船员生活区和第二层走廊等。直接经济损失约135万元人民币。受A远洋公司之托，某省海事工程咨询检验公司对“B”轮的修理费进行了估价，共计660万元人民币。

　　“B”轮由C保险公司承保，保险金额150万美元．保险期限一年。C保险公司承保该轮后，与D保险公司(以下简称分保接受人)签订分保协议，将“B”轮75％损失赔偿责任分给D保险公司，C自留25％。

　　双方共同理赔情况如下： 该年6月12日，船东向保险人提出按推定全损赔付150万美元并将该轮残骸委付给保险人的要求。其理由是：修理费用660万元，加上隐蔽修理费25％计165万元，总共825万元，折合158．65万美元，已超过保险金额，故推定全损。保险人和分保接受人对被保险人的索赔要求进行了认真的研究，认为该轮虽修理费用高，然末超过该轮的保额，故不同意按推定全损赔付，并就该海事工程咨询检验公司对该轮的修理费用估价过高提出疑义，要求提供详细的修理费用清单。分保接受人也就该轮残骸委付问题提比了意见，认为按国际惯例，保险人一般不轻易接受委付，因接受委付后，将承担油污损害赔偿、救助报酬、沉船打捞、废船拖带和停泊等诸多法律赔偿责任。其费用将超过船舶残值。但“B”轮仅船舷上层建筑烧毁，船壳完好，且不存在上述法律赔偿责任，若按废钢铁出售，“B”轮仍可卖几十万美元。故若按推定全损赔付，保险人可接受委付，收回残值。考试大编辑整理

　　为了尽快解决此案，7月23日，被保险人、原保公司与再保公司代表共同检验“B”轮受损情况。经实地勘察，认为“B”轮确实老化，损失惨重，难以修复。直保和再保代表联合现场办公，针对“9”轮修理费与被保险人具体商洽，最终达成以下共识：该轮以协议全损结案；保险人赔付被保险人修理费用102万美元；根据国内两家拆船厂的报价单，该轮残值折价48万美元，由被保险人自行处理。 

　　其后保险人与分保接受人之间按分保协议的规定，C保险公司作为保险人赔付25．5万美元，D保险公司作为分保接受人赔付76．5万美元。

　　启示：

　　第一，为更好体现保险组织经济补偿功能，为客户提供优质服务，对重大保险赔案，再保险合同双方共同直接参与理赔，能提高工作效率和社会效益。

　　第二，分保接受人直接参加原保险合同的理赔，使分保接受人提前介入再保险合同义务的履行工作，有助于再保险合同双方的相互理解、支持与合作，对完善保险市场的机制和功能，具有重要意义。