21．答案是A。
事实上，一个癌症病人的生存年限（即从确诊为癌症到死亡的年限）的长短，至少取决于两个因素。第一，是所受到的医疗的水平的高低：一般地说，所受到的医疗水平较高，生存年限较长，反之则较短；第二，是癌症的发现和确诊的早晚：一般地说，癌症发现和确诊得较早，患者的生存年限较长，反之则较短。
A项断定由于美国人有较高的自我保健意识，因此，美国癌症患者的早期确诊率要高于亚洲。如果这一断定为真，则题干中所提到的美国癌症患者的生存年限要长于亚洲患者的现象，很可能是由于美国癌症患者的早期确诊率要高于亚洲患者所生成的，并非是由于美国在延长癌症病人生命方面的医疗水平要高于亚洲。这就严重地削弱了题干的论证。
选项B不能削弱题干的论证。
选项C和D对题干有所削弱，但力度显然不如选项A。例如，选项D最多只能说明日本的治癌水平不低于或者甚至高于美国，但这和美国的治癌水平总体上高于亚洲并不矛盾。
22．答案是A。
答案是明显的。针对反政府干预的观点所例举的许多行业，题干举出了金融业这样一个反例，指出，在30年代，如果没有政府的干预，金融业的某些部分会彻底崩溃。这就说明，不能认为政府对商业的干预，一定对企业和公众不利。
23．答案是D。
如果年轻人的日常食物中的维生素和微量元素含量，事实上较多地超过人体的实际需要，那么，老年人只要保持这种年轻时的营养摄入，就能满足随年龄增长而增长的对维生素和微量元素的需要，而不必服用补充维生素和微量元素的保健品，也不必比年轻时食用更多的含有维生素和微量元素的食物。这样，题干的结论就难以成立。
因此，回答D项的问题对于评价题干至关重要。
24．答案是A。
由题干，被撤消的三个机构的人数占全机关的25%,实际减员15%,因此，被撤消的三个机构中，至少有占全机关人数10%的成员调入被保留机构。因此，Ⅰ项一定为真。
Ⅱ项不一定为真。因为题干所说的人员调动，不一定局限于被撤消机构的人员调入被保留机构，也可能包括被保留机构人员的互相调动。
Ⅲ项不一定为真。因为完全可能被撤消的三个机构的人员全部留任，而被保留机构的成员被减员。
25．答案是D。
26．答案是A。
如果A项为真，即近年来越来越多过去被填埋的垃圾被回收利用，这说明每年填埋垃圾的总量减少了。因此，虽然填埋的垃圾中塑料垃圾的比例有所增加，但塑料垃圾的绝对数量却可能减少了。因此，不能得出结论：人类为减少塑料垃圾的努力没有成效。这就严重地削弱了题干的论证。
27．答案是D。
题干作了三个断定：
（1）一项产品要成功占领市场，必须既有合格的质量，又有必要的包装；
（2）一项产品，不具备足够的技术投入，合格的质量和必要的包装难以两全；
（3）只有足够的资金投入，才能保证足够的技术投入。
Ⅰ项可从断定（1）和（2）直接推出。
假设一项产品资金投入不足但质量合格。由其资金投入不足和断定（3），可推出其没有足够的技术投入。由其没有足够的技术投入和断定（2），可推出其或者质量不合格，或者缺少必要的包装难。由假设，其质量合格，所以，一定缺少必要的包装。因此，一项资金投入不足但质量合格的产品，一定缺少必要的包装。这正是Ⅱ项所断定的，即Ⅱ项能从题干推出。Ⅲ项不能由题干推出。
28．答案是B。
由题干，李工程师认为：日本肺癌病人平均生存年限较长的原因，是日本的医疗水平较高。张研究员则认为：日本肺癌病人平均生存年限较长的原因，是日本肺癌患者的早期确诊率较高；而日本肺癌患者的早期确诊率较高的原因，是日本人的自我保健意识较高。
显然，为使张研究员的反驳成立，选项Ⅰ和选项Ⅱ是必须假设的，否则，张研究员断定的两个因果关系就不能成立。选项Ⅲ不是必须假设的。
29．答案是D。
李工程师的论证实际上包含了两个推理。第一个推理是根据肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它国家的平均生存年限，推出肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它（任一）国家的平均生存年限；第二个推理是根据肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它（任一）国家的平均生存年限，推出日本在延长肺癌病人生命方面的医疗水平要高于亚洲的其它（任一）国家。
D项指出了第一个推理中存在的漏洞。事实上，正如D项所指出的，虽然肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它国家的平均生存年限，但完全可能有亚洲国家，它的肺癌病人的平均生存年限高于日本。因此，李工程师的第一个推理是不成立的，因而它的结论也是不可靠的。
其余各项均不能说明李工程师的论证中存在漏洞。
30．答案是D。
从题干可知，贾女士以认识王朔的人的观点作为判别是非的根据。因此显然贾女士和陈先生都不认识王朔，因而自然不会以和王朔的私人交往为争论的依据。因为，如果陈先生认识王朔并以他们的私人交往为根据，他早就可使贾女士相信他的观点是对的，而不必等到贾女士遇到一个认识王朔的人；同样的道理，如果贾女士认识王朔并以他们的私人交往为根据，贾女士早就认为自己的观点是对的。
除此以外，其余各项都可能是贾女士和陈先生争论的根据。
事实上，一个癌症病人的生存年限（即从确诊为癌症到死亡的年限）的长短，至少取决于两个因素。第一，是所受到的医疗的水平的高低：一般地说，所受到的医疗水平较高，生存年限较长，反之则较短；第二，是癌症的发现和确诊的早晚：一般地说，癌症发现和确诊得较早，患者的生存年限较长，反之则较短。
A项断定由于美国人有较高的自我保健意识，因此，美国癌症患者的早期确诊率要高于亚洲。如果这一断定为真，则题干中所提到的美国癌症患者的生存年限要长于亚洲患者的现象，很可能是由于美国癌症患者的早期确诊率要高于亚洲患者所生成的，并非是由于美国在延长癌症病人生命方面的医疗水平要高于亚洲。这就严重地削弱了题干的论证。
选项B不能削弱题干的论证。
选项C和D对题干有所削弱，但力度显然不如选项A。例如，选项D最多只能说明日本的治癌水平不低于或者甚至高于美国，但这和美国的治癌水平总体上高于亚洲并不矛盾。
22．答案是A。
答案是明显的。针对反政府干预的观点所例举的许多行业，题干举出了金融业这样一个反例，指出，在30年代，如果没有政府的干预，金融业的某些部分会彻底崩溃。这就说明，不能认为政府对商业的干预，一定对企业和公众不利。
23．答案是D。
如果年轻人的日常食物中的维生素和微量元素含量，事实上较多地超过人体的实际需要，那么，老年人只要保持这种年轻时的营养摄入，就能满足随年龄增长而增长的对维生素和微量元素的需要，而不必服用补充维生素和微量元素的保健品，也不必比年轻时食用更多的含有维生素和微量元素的食物。这样，题干的结论就难以成立。
因此，回答D项的问题对于评价题干至关重要。
24．答案是A。
由题干，被撤消的三个机构的人数占全机关的25%,实际减员15%,因此，被撤消的三个机构中，至少有占全机关人数10%的成员调入被保留机构。因此，Ⅰ项一定为真。
Ⅱ项不一定为真。因为题干所说的人员调动，不一定局限于被撤消机构的人员调入被保留机构，也可能包括被保留机构人员的互相调动。
Ⅲ项不一定为真。因为完全可能被撤消的三个机构的人员全部留任，而被保留机构的成员被减员。
25．答案是D。
26．答案是A。
如果A项为真，即近年来越来越多过去被填埋的垃圾被回收利用，这说明每年填埋垃圾的总量减少了。因此，虽然填埋的垃圾中塑料垃圾的比例有所增加，但塑料垃圾的绝对数量却可能减少了。因此，不能得出结论：人类为减少塑料垃圾的努力没有成效。这就严重地削弱了题干的论证。
27．答案是D。
题干作了三个断定：
（1）一项产品要成功占领市场，必须既有合格的质量，又有必要的包装；
（2）一项产品，不具备足够的技术投入，合格的质量和必要的包装难以两全；
（3）只有足够的资金投入，才能保证足够的技术投入。
Ⅰ项可从断定（1）和（2）直接推出。
假设一项产品资金投入不足但质量合格。由其资金投入不足和断定（3），可推出其没有足够的技术投入。由其没有足够的技术投入和断定（2），可推出其或者质量不合格，或者缺少必要的包装难。由假设，其质量合格，所以，一定缺少必要的包装。因此，一项资金投入不足但质量合格的产品，一定缺少必要的包装。这正是Ⅱ项所断定的，即Ⅱ项能从题干推出。Ⅲ项不能由题干推出。
28．答案是B。
由题干，李工程师认为：日本肺癌病人平均生存年限较长的原因，是日本的医疗水平较高。张研究员则认为：日本肺癌病人平均生存年限较长的原因，是日本肺癌患者的早期确诊率较高；而日本肺癌患者的早期确诊率较高的原因，是日本人的自我保健意识较高。
显然，为使张研究员的反驳成立，选项Ⅰ和选项Ⅱ是必须假设的，否则，张研究员断定的两个因果关系就不能成立。选项Ⅲ不是必须假设的。
29．答案是D。
李工程师的论证实际上包含了两个推理。第一个推理是根据肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它国家的平均生存年限，推出肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它（任一）国家的平均生存年限；第二个推理是根据肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它（任一）国家的平均生存年限，推出日本在延长肺癌病人生命方面的医疗水平要高于亚洲的其它（任一）国家。
D项指出了第一个推理中存在的漏洞。事实上，正如D项所指出的，虽然肺癌病人在日本的平均生存年限高于在亚洲其它国家的平均生存年限，但完全可能有亚洲国家，它的肺癌病人的平均生存年限高于日本。因此，李工程师的第一个推理是不成立的，因而它的结论也是不可靠的。
其余各项均不能说明李工程师的论证中存在漏洞。
30．答案是D。
从题干可知，贾女士以认识王朔的人的观点作为判别是非的根据。因此显然贾女士和陈先生都不认识王朔，因而自然不会以和王朔的私人交往为争论的依据。因为，如果陈先生认识王朔并以他们的私人交往为根据，他早就可使贾女士相信他的观点是对的，而不必等到贾女士遇到一个认识王朔的人；同样的道理，如果贾女士认识王朔并以他们的私人交往为根据，贾女士早就认为自己的观点是对的。
除此以外，其余各项都可能是贾女士和陈先生争论的根据。
