五、关于中止审理问题 
　　专利侵权纠纷案件受理后，被告经常采用的一种抗辩手段是向专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的请求。此时，人民法院是中止诉讼，等待专利复审委员会作出有关确权的决定后再行恢复审理，还是根据案件事实和证据迳行作出判决，需要有统一的标准。1992年12月29日的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》对此作出了规定。该“解答”针对发明专利和实用新型、外观设计专利权利稳定性程度的不同以及被告提出无效宣告请求时间的不同，分别几种情况对中止审理问题作出规定，大致原则是：对于实用新型、外观设计专利，被告在答辩期内提出无效请求的，法院应当中止诉讼，在答辩期后提出的，可以不中止诉讼；对于发明专利和经复审委审查维持专利权的实用新型专利，被告在答辩期内提出无效请求的，法院一般不中止诉讼。 
　　几年来的司法实践表明，在涉及实用新型、外观设计专利的侵权诉讼中，被告在答辩期内提出无效宣告请求的情况非常普遍，导致大量案件处于中止审理状态。其中有些案件的被告明显出于拖延诉讼的目的而提出无效宣告请求，法院一律中止诉讼使其规避法律的目的得以实现，对保护权利人的合法权益非常不利。//收集/过多的诉讼中止，也使案件审理期限延长，造成诉讼成本的浪费，而且当事人之间的纠纷长时间得不到解决，也不利于科学技术转化为生产力和进一步鼓励科技创新。不少法院的同志提出，上述司法解释的总体原则应予肯定，在今后的审判实践中可继续实行；但对中止的规定也应当具有相对的灵活性，有特殊情况的，可由受理法院根据案件具体情况决定是否中止审理。针对上述情况，结合专利法增加规定的实用新型专利检索报告制度，规定二在原司法解释的基础上，对中止审理问题作了较为灵活的规定。 
　　首先，为了尽量避免中止诉讼，维护原告的合法权益，规定二第八条鼓励专利权人充分运用检索报告作为证明其权利稳定性的手段，要求其在起诉时即出具检索报告；就被告而言，如欲请求中止诉讼，则应当在答辩期内提出宣告无效请求。该两项规定与第九、十条相呼应。应当指出的是，第八条的两款规定是从维护原被告的诉讼权利，减少诉讼环节、减轻诉累出发，对当事人参加诉讼所作的鼓励和引导，并不意味着出具检索报告是原告起诉的条件，或者被告在答辩期内未提出宣告无效请求的就不能请求中止诉讼。 
　　其次，根据第九条的规定，对于侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内提出无效请求的，原则上应当中止诉讼，但在某些情况下可以不中止诉讼，由受理法院根据原告出具的检索报告对专利性所作评价的情况，或者被告所提供证据的有关情况作出是否中止审理的决定。该规定列举了可以不中止诉讼的三种情况：1、原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；2、被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；//收集/3、被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的。第一种情况仅限于实用新型专利权侵权纠纷案件。国家知识产权局的检索报告，一般是通过检索大量技术文献，对被检索专利是否丧失专利性进行评价，并不对该专利是否具有专利性作出肯定性评价。因此，如果检索报告未作出否定性评价，则说明原告的实用新型专利权具有相当的稳定性，即使被告在答辩期内提出了无效宣告请求，法院也可以不中止审理。就被告而言，如果其以公知技术进行抗辩，并且提供了足够证据足以证明该抗辩成立的，则无论原告的专利权是否有效，法院都可以直接对被告是否侵犯专利权作出认定；如果被告请求宣告原告专利权无效所提供的证据或理由明显不充分，一方面说明其请求难以得到专利复审委员会的支持，另一方面也说明被告很可能是为了拖延诉讼，此时，法院也可以迳行对侵权诉讼作出判决。 
　　第三，在上述案件的被告于答辩期界满后提出无效宣告请求的情况，规定二也赋予受理法院更多的选择余地。第十条指出，被告在答辩期后提出无效宣告请求的，原则上不中止诉讼，但受理法院经审查认为有必要中止诉讼的，可以中止诉讼。在具体适用时，受理法院应当严格掌握审查标准，将不中止诉讼控制在个别情况下，即只有在案件情况特殊、确实有必要中止诉讼时，才可以中止。此外，关于涉及发明专利及经复审委维持专利权的实用新型专利案件的中止审理问题，规定二沿用了原司法解释的规定，即被告在答辩期间内提出无效宣告请求的，人民法院可以不中止诉讼。 
　　六、关于等同原则 
　　在审判实践中，真正的“字面”侵权即完全仿制他人专利产品或者照搬他人专利方法的专利侵权行为并不多见，常见的是构成等同的侵权行为。不少不法行为人对他人的产品和方法专利及专利文件加以研究，对权利要求中的某些技术特征，以该技术领域普通技术人员未经创造性智力劳动能够联想到的技术手段，对专利技术方案加以简单的替换或者变换，即以生产经营为目的，制造、销售侵权产品等或者使用侵权方法，以达到只有专利方能达到的发明目的、优点或者积极效果。由此在国际、国内的司法对策中，专利侵权行为认定的等同原则应运而生。 
　　最高人民法院为了使专利权人的合法权益得到全面、切实的保护，使人民法院在认定等同侵权行为时有明确依据，在规定二第十七条中规定了专利侵权判断的等同原则，第一次以规范性文件的形式将等同原则明确为专利侵权判定的一项司法原则。该规定对专利法第五十六条第一款进行了解释，提出该条所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。根据上述解释，所谓等同是指与必要技术特征相等同的技术特征，而非该专利权利要求的等同物。此外，规定二还对等同特征的含义作了说明，即等同特征必须同时具备两个条件：一是与权利要求中的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果；二是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到，也就是对本领域普通技术人员来讲是显而易见的。该两项条件的规定，与其他国家以及国际条约的相关规定是一致的。 
　　应当指出，等同原则的适用与案件所涉及的具体技术方案等实际情况直接相关，难以划定统一的标准，//收集/因此该规定对等同原则只作了原则性规定，专利等同侵权行为还必须由受诉人民法院的法官依照程序精心判断。这正像一位资深的德国专利法官在与我国同行讨论相关问题时说的“重要的不在于条文表述上的完美，而是每位法官根据这一原则对每一个等同侵权行为的准确判断。”当然，最高人民法院将在今后总结实践经验的基础上，加强指导与监督，并不断对该项规定进行充实和完善。