[推理4]
“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的一条基本原理
-------------------------------------------------------------------------------
所以，实践是检验真理的唯一标准
推理1的证据支持度是100%。因为对于推理1来说，如果前提真，则结论不可能是假的。
推理2的证据支持度是高的。因为对于推理2来说，如果前提真，则结论很可能是真的。
推理3的证据支持度是很高的；因为对于推理3来说，如果前提真，则结论极可能是真的。
推理4的证据支持度无值，即前提对于结论不具有证据支持关系。因为结论实际上断定：任何原理(自然包括马克思主义基本原理)不是真理的标准；而前提断定“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的一条基本原理，因此，这一前提对于结论不具有逻辑上的支持关系。
注意：推理3的前提和结论都是假的，但该推理的证据支持度是高的，因而是合乎逻辑的；推理4的前提和结论都是真的，但却是不合乎逻辑的。
推理分为必然性推理和或然性推理。
一个正确的必然性推理的证据支持度必须是100%。也就是说，对于一个正确的必然性推理来说，如果前提是真的，则结论不可能是假的。
一个能够成立的或然性推理的证据支持度是高的，但不必是100%。也就是说，对于一个能够成立的或然性推理来说，如果前提是真的，则结论很可能是真的，但不必定是真的。
必然性推理称为演绎推理。归纳、类比推理等，都是或然性推理。
以上的推理1是典型的演绎推理；推理2是典型的归纳推理。
以下先讨论演绎推理。除非特别说明，否则，以下所说的推理，就是指演绎推理。
3.推理的有效性
一个正确的推理通常也称为有效的推理，即它的证据支持度为100%。
[思考]
根据什么断定推理1是有效的(证据支持度 = 100%)？
也许有人认为，推理1的前提和结论都是真的，因而是有效的。
前提和结论都真，推理一定有效吗？
[思考]
以下的推理有效吗？
[推理5]
真理都是经过实践检验的
法轮功不是真理
----------------------------------------
所以，法轮功没有经过实践检验
[推理6]
只有社会主义能够救中国
我们坚持社会主义
--------------------------------
所以我们能够救中国
[分析]
事实上，推理5和推理6都是无效的。
考虑以下的推理5#和推理6#：
[推理5#]
人都是要死的
狗不是人
-----------------------------
所以，狗不是要死的
[推理6#]
只有年满18岁才有选举权
死刑犯成克杰年满18岁
------------------------------------
所以，死刑犯成克杰有选举权
推理5#和推理6#前提真但结论假，因而显然是无效的。
推理5#无效足以说明推理5无效；推理6#无效足以说明推理6无效。为什么呢？
事实上，推理5和推理5#具有如下相同的推理形式：
所有M都是P
S不是M
---------------------
所以，S不是M
推理5#无效说明该推理形式无效，即该形式不能保证从真前提一定得出真结论；该推理形式无效说明具有该形式的任一推理都无效，因而推理5无效，尽管推理5的前提和结论都是真的。
同样，推理6和推理6#具有如下相同的推理形式：
只有p，才q
p
--------------------
所以，q
推理6#无效说明该推理形式无效，即该形式不能保证从真前提一定得出真结论，该推理形式无效说明具有该形式的任一推理都无效，因而推理6无效，尽管推理6的前提和结论都是真的。
这里涉及了一个极其重要的核心概念：推理的有效性。
一个推理有效，是指该推理的形式有效；推理的形式有效，是指具有该推理形式的任一推理，如果前提是真的，则结论是真的，即具有该推理形式的任一推理，都不会出现真前提和假结论。
一个有效推理并不承诺前提一定是真的，也不承诺结论一定是真的；一个有效推理仅仅承诺：如果前提是真的，则结论一定是真的。
通过反例可以证明一个推理无效。推理5#和推理6#就分别是证明推理5和推理6无效的两个反例。这里所谓的反例，就是前提明显为真，结论明显为假的推理。这种方法称为解释。解释的方法可以用来证明一个推理无效，但不能证明一个推理有效。有效推理是找不到反例的；但在有限的时间内找不到反例不等于证明了它不可能有反例。要证明像推理1这样的推理是有效的，就是要证明它不可能有反例。这显然要比通过反例证明一个推理无效复杂得多。
推理有效性的判定，包括日常推理有效性的判定是逻辑科学的核心问题。逻辑学对日常推理有效性的判定包括两个步骤：第一，对日常推理进行形式分析，即运用某些特定的逻辑符号，抽象出日常推理的推理形式；第二，运用一些特定的方法，对推理形式进行判定，即把有效的推理形式和无效的推理形式区分开来。
运用和分析判定推理，同样是日常思维的重要内容。但日常思维对日常推理有效性的判定，与逻辑科学是不同的。日常思维对推理有效性(通常称正确性)的判定，主要着眼于前提和结论的语义关联，一般不涉及推理的形式分析和形式判定。和逻辑科学相比，日常思维对推理有效性的判定能力是有限的。GCT-ME考试测试考生分析推理有效性的日常思维能力。也就是说，GCT-ME考试不是测试考生分析推理有效性的专业知识，而是测试考生分析推理有效性的日常思维能力。正是这种日常思维能力的差异，反映出考生思维素质的差异。
GCT-ME逻辑试题主要着眼于前提和结论的语义关联，一般不涉及推理的形式分析和形式判定。但也有的试题涉及推理的形式结构的比较，因而涉及推理的形式分析；也有的试题甚至涉及基于某些专业知识的形式判定。
下面通过例题说明相关问题。
