11.如何评价一个论证？

　　[例10]

　　任何一篇译文都带有译者的行文风格。有时，为了及时地翻译出一篇公文，需要几个笔译同时工作，每人负责翻译其中的一部分。在这种情况下，译文的风格往往显得不协调。与此相比，用于语言翻译的计算机程序显示出优势：准确率不低于人工笔译，但速度比人工笔译快得多，并且能保持译文风格的统一。所以，为及时译出那些较长的公文，最好使用机译而不是人工笔译。

　　为对上述论证作出评价，回答以下哪个问题最不重要？

　　A.是否可以通过对行文风格的统一要求，来避免或至少减少合作译文在风格上的不协调？

　　B.不同的计算机翻译程序，是否也和不同的人工译者一样，会具有不同的行文风格？

　　C.机译的准确率是否同样不低于翻译专家的笔译？

　　D.日常语言表达中是否存在由特殊语境决定的含义，这些含义只有靠人的头脑，而不能靠计算机程序把握？

　　解析：

　　答案是B。

　　题干陈述了一个论证。该论证的结论是：为及时译出那些较长的公文，最好使用机译而不是人工笔译。论据是机译相对人工笔译的几个长处：保持译文风格的统一；较快的速度；较高的准确率。A、C项提出的问题涉及题干论据的真实性；D项涉及人工笔译相对机译的某个长处，因而都和对题干论证的评价相关。

　　B项涉及的问题和评价题干的论证无关，因为每篇公文的机译在正常情况下是由同一计算机翻译程序完成的，因此，即使不同的计算机翻译程序有不同的风格，也不会影响同一篇译文在行文风格上的统一。

　　[例11]

　　以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言：

　　正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们完全可以把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明， 有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。

　　反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？

　　以下哪项最为确切地评价了反方的言论？

　　(A)他的发言有力地反驳了正方的论证。

　　(B)他的发言实际上支持了正方的论证。

　　(C)他的发言有力地支持了反人工流产的立场。

　　(D)他的发言完全离开了正方阐述的论题。

　　解析：答案是B。

　　正方为了说明人类有时从整体性长远性利益出发，不得不牺牲部分人的生命的观点，举出了汽车的例子：我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？反方没有理解正方举出此例的目的，反而赞同地说：“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？”这表明，他实际上支持了对方的论证。